在自动化控制领域，新技术层出不穷：模型预测、人工智能...算法库日益丰富。然而，PID至今仍牢牢占据着工业现场大半的江山。这绝非偶然。为什么在技术飞速迭代的今天，看似“古老”的PID依然具有如此强大的生命力？是它真的“完美无缺”，还是另有深层次原因？
本文将跳脱纯技术的讨论，尝试从一个独特的视角来聊聊PID为何长盛不衰。
从保守主义的哲学视角来看，PID控制器（比例-积分-微分控制器）在过程控制领域长期占据主导地位，体现了保守主义思想中尊重传统、渐进改良、实践智慧和风险规避的核心原则。以下是具体分析：
01 尊重传统与实践智慧
历史沉淀的可靠性：PID控制算法诞生于20世纪初（1910-1940年代），历经百年工业实践的反复验证。保守主义认为，经长期考验的传统方案凝聚了无数工程师的实践智慧（“默会知识”），其可靠性远胜于未经充分验证的新理论。这种历史连续性为PID赋予了天然的权威性。
经验优先于抽象理论：保守主义对抽象理性建构持怀疑态度（如埃德蒙·伯克对法国大革命的批判）。PID不需要复杂的数学模型，其参数整定依赖工程师的经验（如Ziegler-Nichols法则），这种基于实践的方法论与保守主义“实践智慧高于理论设计”的理念高度契合。
02 渐进改良而非激进变革
在既有框架内优化：现代控制理论（如模型预测控制、自适应控制）虽在理论上更优越，但保守主义更倾向于在现有体系(PID)内逐步改进（如模糊PID、自整定PID）。这种“修补式演进”避免了颠覆性变革的风险，符合迈克尔·奥克肖特所称的“熟悉已知”的治理哲学。
技术路径依赖的合理性：PID已成为工业标准，工程师培训、教材、控制硬件均围绕其构建。保守主义认为，推翻成熟生态的成本远高于收益，正如伯克所言：“社会是契约，联结着逝者、生者与未出生者”，技术传统同样需要代际传承。
03 风险规避与稳健性
容忍不确定性：PID对模型误差和干扰具有强鲁棒性，即使被控对象动态特性不完全已知，也能保持稳定。保守主义强调人类认知的局限性（哈耶克“致命的自负”），PID的“黑箱式”控制避免了过度依赖精确模型的脆弱性。
失败的最小化原则：在化工、核电等高风险领域，控制器失效可能导致灾难。PID的简洁性（仅三个参数）大幅降低了调试和维护风险，符合保守主义“首要避免最坏情况”的审慎伦理。
04 实用主义与成本效益
奥卡姆剃刀原则的体现：PID以简单结构解决大多数工业控制问题（如温度、压力、流量控制），其“足够好”的特性呼应了保守主义对实用性的推崇。复杂算法的高开发成本与边际收益递减，违背了埃德蒙·伯克“审慎是政治美德”的经济性原则。
维护与普及的便利性：工厂维护人员普遍掌握PID调试技能，且90%以上的工业控制器仍为PID架构。保守主义重视社会协作成本，技术方案的普及性（而非先进性）是维持工业秩序的关键。
05 对“理性设计”的警惕
反对“乌托邦控制”：保守主义警惕用抽象理论重构社会的企图（如罗伯斯庇尔的“美德共和国”）。类似地，PID拒绝为追求理论最优性（如LQG控制）而牺牲可靠性，其设计哲学是“在混乱中建立秩序”，而非强加理想化模型。
PID作为“控制领域的习惯法”：PID控制的统治地位，本质上是工业界的“自发秩序”（哈耶克语）——它并非人为设计，而是在实践中演化出的最优解。保守主义珍视这种有机生长的技术生态，认为其比任何“理性蓝图”更能适应复杂真实的工业环境。只要传统方案仍有效，激进变革在保守主义视角下即被视为不必要的冒险。因此，PID的持久生命力，正是技术保守主义的一次完美例证。
本文若有错误欢迎批评指正，欢迎评论区留言，分享经验，共同学习！↓↓↓
